ChainLink Oracle ‘Imanction’ يشرع 500 ألف دولار في مراجع Defi ، نقاش موثوقية Reignites
أدى خلل في سعر التغذية المزعومة لسلاح سلسلة من 500000 دولار في 29 مايو ، مما أثار نقاشًا جديدًا حول موثوقية أوراكليس في ديفي.
وفق التقارير، أبلغ سعر Oracle الخاص بـ ChainLink لـ Deusd StableCoin بشكل غير دقيق بقيمة 1.03 دولار. أثارت البيانات غير الصحيحة مراجع للمستخدمين الذين يحملون الديون المقدمة من DEUSD على بروتوكول الإقراض التمويل في Avalanche.
كان التأثير شديدًا ، خاصة بالنسبة لأولئك الذين يستفيدون من الأصول ، التي تدعمها الأصول في العالم الحقيقي (RWAS) والمعروفة بإمكاناتها عالية الغلة.
لدى Deusd ، الصادر عن Elixir ، ما مجموعه 185 مليون دولار ، مع تعميم 42.7 مليون دولار على Avalanche. نظرًا لملفه الشخصي للعائد ، فقد تم استخدامه على نطاق واسع كضمان ، مما يسمح للتجار في كثير من الأحيان بالاستفادة من المواقف التي تصل إلى 10x لمطاردة العائدات الضخمة.
ومع ذلك ، فإن نفس الرافعة المالية تحولت إلى كارثية عندما كانت البيانات الخاطئة المتتالية في التصفيات القسرية.
تتفاعل الصناعة مع خطأ Chainlink المزعوم
أثار الحادث تدقيقًا حول أوراكليس في السلسلة. يجادل النقاد بأن هذه الأنظمة عرضة للتلاعب والأخطاء ، خاصة عند العمل في الأسواق غير السائلة.
قام عمر جولدبرغ ، مؤسس شركة Chaos Labs ، إلى X لانتقاد ChainLink ، المطالبة أن أوراكل قد تأخر تحديث الأسعار الأساسي بمقدار 25 دقيقة.
كما اقترح أن تغذية الأسعار قد تعتمد بشكل كبير على واجهات برمجة التطبيقات مثل Coingecko ، والتي قال إنها غير لائقة لتسعير StableCoin.
حذر غولدبرغ كذلك من أن استخدام متوسط سعر المرجح في الحجم (VWAP) في المجمعات غير السائلة يعرض البروتوكولات للاستغلال. وأضاف:
“الهدف من Oracle هو تأمين القيمة وحماية المستخدمين. إذا كانت Oracle” غبية “وتجمع فقط أسعار البلياردو ، فلماذا حتى استخدام Sainlink على الإطلاق؟”
ومع ذلك ، لا تتماشى كل الأصوات مع النقد.
وصل اتصال مجتمع Chainlink ، زاك رينز ، ضد المزاعم. وأوضح أن chainlink يعكس مجرد نشاط السوق المجمعة وأن الأمر متروك للبروتوكولات الفردية لتفسير البيانات أو تصفية.
وأضاف رينز أن مجموعة منحنى واحد تمثل نصف الحجم اليومي في ذلك اليوم ودفعت السعر مؤقتًا فوق 1 دولار ، والتي تم التقاطها بدقة في VWAP. هو كتب:
“يضع ChainLink البيانات التي يريدها المستخدمون على OnChain بالتنسيق الذي يريدونه ، فإن البروتوكولات مسؤولة عن ضمان أن البيانات تلبي متطلباتهم وتنفيذ أي شيكات أو حدود ذاتية إضافية يريدونها.”
وفي الوقت نفسه ، قال مارك زيلر من مبادرة Aave Chan إن الخطأ يكمن في البروتوكولات التي تعامل الأصول المتطايرة أو غير السائلة مثل الضمان الناضج. وحذر من تصنيف اختصارات المخاطر على أنها الابتكار ، قائلاً إنها تعرض المستخدمين في النهاية.
زيلر اختتم:
“قامت Chainlink بعملهم.”
